Había oído hablar mucho de este peñón en el que se habla inglés con acento andaluz, pero no lograba formarme una idea concreta de cómo sería este pequeño y, a la vez, gran mundo. En Gibraltar, un territorio de menos de 7 km², se respira otro aroma. Un aroma distinto provocado por una mezcla de elementos fascinante que hace que la roca, según el estudio Janes Country Risk realizado por Jane's Information Group -y tal y como aparece en Wikipedia-, se encuentre en quinta posición entre los países y territorios más seguros y con la calidad de vida más altas del mundo. CFS
15.9.08
Gibraltar es otro mundo
Había oído hablar mucho de este peñón en el que se habla inglés con acento andaluz, pero no lograba formarme una idea concreta de cómo sería este pequeño y, a la vez, gran mundo. En Gibraltar, un territorio de menos de 7 km², se respira otro aroma. Un aroma distinto provocado por una mezcla de elementos fascinante que hace que la roca, según el estudio Janes Country Risk realizado por Jane's Information Group -y tal y como aparece en Wikipedia-, se encuentre en quinta posición entre los países y territorios más seguros y con la calidad de vida más altas del mundo. CFS
Los toros: ¿La idiosincrasia de España?
Desde sus orígenes la fiesta taurina nunca ha dejado de generar controversia. Discusión entre partidarios y contrarios que cada vez cobra más relevancia.Elegante y valiente el toro bravo sale a la plaza. Capote y muleta. Estoques y banderillas. Arena y sangre. El toro de lidia es toro de muerte. El toro de lidia es símbolo de España y protagonista de su fiesta nacional: las corridas de toros.
España y el toro. Fue en este país mediterráneo donde a finales del siglo XVIII se originó la expresión más moderna de la tauromaquia, conocida como las corridas de toros. Desde entonces, por y para ello, el hombre empezó a criar al toro de lidia. Un toro bravo por su casta y nobleza, considerado por muchos como el descendiente más directo del uro, animal ya utilizado en las diversiones públicas del Antiguo Imperio Romano. Las corridas de toros tienen como objetivo principal la muerte de la res. Y ésta llega después de los tres tercios, durante los que se lidia al toro buscando la belleza estética. Poco a poco, la piel dura del animal se va cubriendo de diversos instrumentos que varían en longitud y en intención: se empieza decorándolo para acabar matándolo. Este espectáculo fue uno de los primeros eventos de masas y llevó a vincular la figura del toro bravo a la historia y cultura del país de Cervantes. Aún así, este festejo no es único y exclusivo de España. También se celebran fiestas taurinas en Portugal (donde no se mata al animal en el ruedo), en el sur de Francia y en algunos países de América central y del sur.
Cultura vs tortura. Hay pocas cosas exentas de polémica y las corridas de toros no son una de ellas. A lo largo de la historia siempre han existido enamorados de lo que se considera el arte del toreo, amor plasmado en los relatos de Ernest Hemingway o en las obras de Francisco de Goya, entre otros. Pero también, siempre han estado presentes las críticas, que llevaron incluso a la prohibición de los espectáculos a principios del S.XIX. La controversia se crea por dos visiones antagónicas e irreconciliables de la fiesta taurina. Por una parte, los partidarios de la fiesta nacional. Para ellos, las corridas de toros son la máxima expresión de la cultura española, son arte y tradición y, por ello, deben permanecer intactas. Detrás de estos argumentos ideológicos, están los económicos: el toreo genera importantes ingresos para una parte ínfima, pero importante del país. Por otra parte, los defensores del toro. Los que sienten cada puyazo como si se produjera en su propia espalda y piden la abolición de todo espectáculo taurino. Éstos piden respetar el artículo 3 de la Declaración Universal de los Derechos de los Animales de la ONU, según el cual "ningún animal tiene que ser sometido a malos tratos ni actos de crueldad", recordando que, como viene dictaminado por la UNESCO, "la tauromaquia es el infame y comercializado arte de torturar y matar animales en público y constituye un desafío gravísimo a la moral, la educación, la ciencia y la cultura”. Ante este panorama, el número de personas que se oponen a la fiesta taurina va en aumento (muestra de ello es la formación en 2003 del Partido Antitaurino Contra el Maltrato Animal) y el de seguidores disminuye. Según un sondeo realizado en 2006 por Investiga: un 26,7% de la población española afirmaba estar algo o muy interesada en las corridas de toros, mientras que un 72,1% decía, en cambio, no tener ningún interés por los espectáculos taurinos.
Una realidad objetivable. Y como en toda polémica, en ésta tampoco hay una solución que responda satisfactoriamente a las aspiraciones de dos grupos de personas con sensibilidades distintas. Unos seguirán creyendo que el toreo es cultura y que el único cometido del toro es morir en la plaza. Otros seguirán viendo sólo humillación y tortura. Los seguidores, amantes fieles, argumentarán que la prohibición del toreo va en contra de su libertad. Los opositores harán suyo a Karl Popper, y pedirán en nombre de la tolerancia, “el derecho a no tolerar la intolerancia”. Y ante las diferentes opiniones, sólo una realidad objetivable: la sufrida por la res. CFS
11.8.08
Serbia captura a Karadzic
El ex presidente de la República Serbia de Bosnia y aliado incondicional de Milosevic fue capturado ayer por la noche en Belgrado, tras ser vigilado durante unas semanas por los servicios secretos serbios. El líder serbobosnio, en busca y captura desde hace más de diez años, está acusado de ser el principal responsable del brutal genocidio de Srebrenica (1995). Este paso abre por fin las puertas de la Unión Europea a la República Serbia.
La noche del lunes al martes los medios de comunicación de Europa se llenaron de expresiones como cazado, detenido, o arrestado. Acababa de saltar la noticia de la captura de Radovan Karadzic, uno de los prófugos más importantes de la justicia internacional y todos los periodistas se hacían eco del increíble hecho. El que fuera presidente de la República Serbia de Bosnia (la República Srpska) y principal responsable de numerosas atrocidades cometidas durante la Guerra de Bosnia (1992-1995) fue detenido el lunes por la noche en Belgrado, la capital serbia. “Radovan Karadzic ha sido localizado y arrestado esta noche”, rezaba el comunicado de Boris Tadic, el recién elegido presidente serbio, confirmando una noticia que en algunas partes de los Balcanes hacía casi trece años que se esperaba.
La detención. Según los informes del gobierno serbio, Karadzic fue detenido en un autobús en las afuera de Belgrado, después de haber estado vigilado durante unas semanas. En los primeros informes se insinuó que la inteligencia serbia había recibido ayuda de otros servicios secretos, cosa que se confirmaría a mediados de semana. Pero además se añadió que Ratko Mladic, el otro criminal fugado de la guerra de Bosnia, habría delatado a Karadzic para, llegado el momento, poder negociar su detención y no ser extraditado a La Haya.
Actualmente, el ex presidente serbobosnio trabajaba en una clínica de medicina alternativa con una identidad falsa (se hacía llamar Dragan Dabic), ya que antes de las guerras había ejercido de psiquiatra (además de poeta). Cuando lo detuvieron, la imagen de Karadzic difícilmente se correspondía con la del arrogante jefe de estado que se codeaba con los grandes líderes mundiales en 1995. Con barba y pelo, largos y blancos, y con gafas de pasta, lo primero que pidió tras ser capturado fue poder afeitarse y cortarse el pelo; una forma, quizás, de recuperar su antigua personalidad.
Las acusaciones. Tras la detención, Karadzic fue conducido ante el juez de Belgrado que lleva las investigaciones de los crímenes de las guerras de los Balcanes, que lo mantendrá en prisión hasta que se resuelva el recurso que se ha presentado para frenar su extradición a la Haya. Una vez pasado el trámite, el siguiente paso será trasladarlo a la Haya, a la carcel de Scheveningen, donde el Tribunal Penal Internacional para los Crímenes Cometidos en la Antigua Yugoslavia lo espera desde el año 1995, cuando se le acusó por primera vez. Los crímenes que se le imputan al llamado “carnicero de Sarajevo” cubren una amplia franja de delitos que van desde la violación de las costumbres de la guerra, hasta los crímenes de guerra (usó a 284 cascos azules de la UNPROFOR como escudo humano). Pero las acusaciones más importantes son las que empaparon de sangre el territorio bosnio: el genocidio de Srebrenica (8.000 varones muertos) y el asedio de Sarajevo (43 meses y 11.000 muertos).
Fiesta en Sarajevo. La buena noticia de la detención se extendió rápidamente entre la población. En Sarajevo, la intensa lluvia del lunes por la noche no consiguió mantener en sus casas a los ciudadanos bosnios, que salieron a la calle a festejar una captura que muchos de ellos esperaban como algo personal. Y es que en una ciudad pequeña como Sarajevo la mayoría tienen algún ser querido al que llorar, aunque a partir de ahora quizá todo les sea un poco más fácil. En contraste, Belgrado ha vivido una semana triste y con algunos disturbios. Un puñado de ultranacionalistas serbios que no superaban los dos cientos, se han estado manifestado en la capital desde que se conoció la captura, en contra de la detención y extradición de Karadzic. Reflejando los nuevos tiempos que corren en Serbia, la policía se ha encargado de dispersar las manifestaciones y mantener el orden en la ciudad.
Más cerca de la UE. Con la detención del líder serbobosnio, ya sólo queda un fugitivo de la guerra de Bosnia, Ratko Mladic, el brazo militar de Karadzic. Aunque Mladic también ha demostrado ser bastante resbaladizo (tiene el apoyo del ejército, institución muy resistente a los cambios), la captura de Karadzic hace pensar que pronto será también entregado a la justicia europea ya que, al igual que con Karadzic, se sospecha que los servicios secretos serbios ya conocen su paradero. Esta acusación ha sido uno de los principales obstáculos en el proceso de negociación serbio para acceder a la Unión Europea. Pero aunque con esta detención también se le da un empujón a la candidatura serbia (siempre supeditada a la entrega de los dos criminales de guerra), los líderes europeos no han dejado de puntualizar esta semana que todavía está suelto Mladic.
Aún así, justamente la rapidez en la localización y entrega de Karadzic hace sospechar que Serbia ya sabía dónde encontrarlo. Habría que añadir además el hecho de que la detención haya sido realizada en el preciso momento en que Tadic tiene una mayor legitimidad de la población (preside el país en segundo mandato), tenga una mayor estabilidad política gracias a la coalición con un Partido Socialista renovado y preparado para enfrentarse a sus demonios (aliados de Milosevic como Karadzic incluidos), y cuente con el apoyo casi incondicional de la Unión Europea. En cualquier caso, la detención es una buena noticia para todos ya que permite soñar con la integración total europea, y prácticamente asegura la paz y la estabilidad para unos Balcanes que han sido durante demasiados años el agujero negro de la diplomacia y la conciencia europeas.
Paloma Domínguez
29.3.08
La Unión Europea debe ser protagonista
Todo parece indicar que el 1 de enero del próximo año entrará en vigor el Tratado de Lisboa. Un tratado firmado en la capital lusa el 12 de diciembre de 2007 y que ahora pasa por la ratificación en los estados miembros de la Unión Europea. Un tratado que modifica la fracasada Constitución Europea. Un tratado que tiene muchos retos pendientes, entre ellos hacer de Europa una gran potencia mundial. Y para ello es necesario que la Unión Europea sea un actor importante en la seguridad mundial. Primero de todo y desde un punto de vista de realpolitik, hay que tener presente que una nación que influye en el exterior tiene una serie de ventajas políticas, independientemente de si es ético o no interferir o enviar soldados en cuestiones extranjeras. Por ejemplo, los Estados Unidos intervienen frecuentemente en cuestiones de seguridad mundial, ya sea amparados por la OTAN (donde la mayor parte de soldados son estadounidenses) o sin ella, y esto les proporciona grandes ventajas políticas en sedes como la ONU o, simplemente, en términos de control de territorio extranjero o “ayudas” económicas a cambio de su apoyo militar.
Acciones consideradas de seguridad mundial de los EEUU hay muchas, como la guerra de Irak. Guerra en la que luchando contra Saddam por “la seguridad y la democracia” les ha permitido situar a sus soldados en una zona estratégica del Medio Oriente, cerca de Israel, Europa e Irán. O si miramos hacia el Pacífico, donde el financiamiento y la protección de la isla de Taiwan les consiente tener un territorio “avanzado” cerca de un país emergente y potencialmente peligroso como la China. Incluso si retrocedemos más en el tiempo, otro ejemplo es la instalación de bases militares en Europa. Bases militares que siguen todavía hoy, acabada la guerra fría. Éstas son muy importantes estratégicamente y vinculan a Europa a una alianza más o menos forzada con Estados Unidos. ¿Qué pasaría ante un conflicto hipotético entre EEUU y la Unión Europea?
Actualmente y desde el final de la guerra fría los EEUU se han presentado como la única fuerza de decisión posible en el ámbito de seguridad mundial y estas acciones, tan sólo algunas piezas de un gran puzzle, no hubieran sido posibles, o no tan fáciles, ante una Europa unida. Si la Unión Europa hubiera tenido una política exterior común habría podido orientar e influenciar en muchas decisiones: difícilmente los EEUU hubieran atacado Irak en caso de negación europea porque se hubiera visto como una invasión y no como una coalición de paz internacional compuesta por más de un país, y quizás la cuestión de Kosovo hubiera podido resolverse con la diplomacia en vez de con una decisión unilateral basada de hecho en el sí de los EEUU.
Con esto no estamos diciendo que la estrategia de seguridad mundial de la Unión Europea debe ser como la de EEUU, sino todo lo contrario. La UE debe presentar un modelo alternativo al de EEUU. Pero también al de China y Rusia. Europa debe cumplir y desarrollar lo establecido en la Estrategia Europea de Seguridad de diciembre de 2003. Debe colaborar a estabilizar y ayudar al crecimiento del entorno internacional con la convergencia del poder blando y duro.
Además de las ventajas políticas, un papel determinante e influyente de la UE en la seguridad mundial comportaría (siempre desde la óptica de realpolitik) notables ventajas económicas. Por una parte, habría ventajas directas como la posibilidad de que las compañías europeas explotaran los recursos naturales de países extranjeros. Tal y como sostiene Phyllis Bennis la guerra de Irak ha permitido a las compañías estadounidenses un acceso privilegiado a las reservas petrolíferas del país, territorio que posee las segundas reservas más grandes de todo el mundo. Esto significa abastecimiento de petróleo para EEUU y más poder para las empresas petrolíferas norteamericanas, empresas que se hacen más fuertes en el mercado y que pueden competir directamente con Arabia Saudí e incluso con la OPEC entera.
Por otra parte, están las ventajas económicas indirectas. Si la Unión Europea invierte en seguridad mundial (estudios, investigaciones, gastos militares, preparación de civiles...) levanta la economía interna, creándose un circulo virtual: más inversión del “Estado”, más actividad en las empresas, más ocupación y más consumo. En definitiva, ser un actor en la seguridad mundial te permite realizar una política económica expansiva. Pero además, tener un rol importante y reconocido puede llevar más fácilmente a acuerdos comerciales y puede permitir a las empresas europeas utilizar las mejores condiciones económicas de estos mercados (mano de obra más barata, legislaciones más permisivas...), abaratando costes y siendo así más competitivas. Al mismo tiempo, estas empresas tendrían más mercados en los que vender.
Además de las ventajas políticas y económicas a corto plazo, habría también consecuencias positivas a largo plazo. La UE podría contrarrestar el poder de los nuevos actores emergentes, en vez de tener que alinearse forzosamente con uno a cambio de precios tan altos como la instalación de bases militares. De hecho, ante el tablero internacional que se va configurando, con los países emergentes como China e India como potencias mundiales y la creciente fuerza de Rusia, se necesita una Europa como un único estado, fuerte económicamente y considerada una potencia en el ámbito mundial, y no un conjunto de pequeños países con economías en declive que podrían considerarse fáciles de conquistar.
Todas estas ventajas serían posibles si la UE actual consiguiera ser una gran potencia y un actor capaz de intervenir en la seguridad mundial. Y esto sólo es posible si se consigue unir el poder fragmentado haciendo un espacio político-económico uniforme en el interior: un espacio en el que exista un poder hegemónico legitimado. Pero además del poder es necesario crear una conciencia europea y mayor implicación en el ámbito civil y militar. La UE debe ser capaz de movilizar tropas, de tener su propio ejército y no de depender de las decisiones tomadas por la OTAN. No se pretende construir una Europa imperialista, pero no se puede pretender competir como una gran potencia prescindiendo del poder duro.
Así pues, tener una política exterior común e intervenir en el ámbito de seguridad mundial sería un primer, pero decisivo, paso hacia una gran potencia europea, en vez de un conjunto de estados desunidos, con intereses y políticas diversas y por tanto débil. La Unión hace la fuerza y el camino que tendrá que seguir Europa, si quiere llegar a aprovechar todo su potencial, es el de aceptar su responsabilidad ante el mundo y actuar en consecuencia. CFS
Acciones consideradas de seguridad mundial de los EEUU hay muchas, como la guerra de Irak. Guerra en la que luchando contra Saddam por “la seguridad y la democracia” les ha permitido situar a sus soldados en una zona estratégica del Medio Oriente, cerca de Israel, Europa e Irán. O si miramos hacia el Pacífico, donde el financiamiento y la protección de la isla de Taiwan les consiente tener un territorio “avanzado” cerca de un país emergente y potencialmente peligroso como la China. Incluso si retrocedemos más en el tiempo, otro ejemplo es la instalación de bases militares en Europa. Bases militares que siguen todavía hoy, acabada la guerra fría. Éstas son muy importantes estratégicamente y vinculan a Europa a una alianza más o menos forzada con Estados Unidos. ¿Qué pasaría ante un conflicto hipotético entre EEUU y la Unión Europea?
Actualmente y desde el final de la guerra fría los EEUU se han presentado como la única fuerza de decisión posible en el ámbito de seguridad mundial y estas acciones, tan sólo algunas piezas de un gran puzzle, no hubieran sido posibles, o no tan fáciles, ante una Europa unida. Si la Unión Europa hubiera tenido una política exterior común habría podido orientar e influenciar en muchas decisiones: difícilmente los EEUU hubieran atacado Irak en caso de negación europea porque se hubiera visto como una invasión y no como una coalición de paz internacional compuesta por más de un país, y quizás la cuestión de Kosovo hubiera podido resolverse con la diplomacia en vez de con una decisión unilateral basada de hecho en el sí de los EEUU.
Con esto no estamos diciendo que la estrategia de seguridad mundial de la Unión Europea debe ser como la de EEUU, sino todo lo contrario. La UE debe presentar un modelo alternativo al de EEUU. Pero también al de China y Rusia. Europa debe cumplir y desarrollar lo establecido en la Estrategia Europea de Seguridad de diciembre de 2003. Debe colaborar a estabilizar y ayudar al crecimiento del entorno internacional con la convergencia del poder blando y duro.
Además de las ventajas políticas, un papel determinante e influyente de la UE en la seguridad mundial comportaría (siempre desde la óptica de realpolitik) notables ventajas económicas. Por una parte, habría ventajas directas como la posibilidad de que las compañías europeas explotaran los recursos naturales de países extranjeros. Tal y como sostiene Phyllis Bennis la guerra de Irak ha permitido a las compañías estadounidenses un acceso privilegiado a las reservas petrolíferas del país, territorio que posee las segundas reservas más grandes de todo el mundo. Esto significa abastecimiento de petróleo para EEUU y más poder para las empresas petrolíferas norteamericanas, empresas que se hacen más fuertes en el mercado y que pueden competir directamente con Arabia Saudí e incluso con la OPEC entera.
Por otra parte, están las ventajas económicas indirectas. Si la Unión Europea invierte en seguridad mundial (estudios, investigaciones, gastos militares, preparación de civiles...) levanta la economía interna, creándose un circulo virtual: más inversión del “Estado”, más actividad en las empresas, más ocupación y más consumo. En definitiva, ser un actor en la seguridad mundial te permite realizar una política económica expansiva. Pero además, tener un rol importante y reconocido puede llevar más fácilmente a acuerdos comerciales y puede permitir a las empresas europeas utilizar las mejores condiciones económicas de estos mercados (mano de obra más barata, legislaciones más permisivas...), abaratando costes y siendo así más competitivas. Al mismo tiempo, estas empresas tendrían más mercados en los que vender.
Además de las ventajas políticas y económicas a corto plazo, habría también consecuencias positivas a largo plazo. La UE podría contrarrestar el poder de los nuevos actores emergentes, en vez de tener que alinearse forzosamente con uno a cambio de precios tan altos como la instalación de bases militares. De hecho, ante el tablero internacional que se va configurando, con los países emergentes como China e India como potencias mundiales y la creciente fuerza de Rusia, se necesita una Europa como un único estado, fuerte económicamente y considerada una potencia en el ámbito mundial, y no un conjunto de pequeños países con economías en declive que podrían considerarse fáciles de conquistar.
Todas estas ventajas serían posibles si la UE actual consiguiera ser una gran potencia y un actor capaz de intervenir en la seguridad mundial. Y esto sólo es posible si se consigue unir el poder fragmentado haciendo un espacio político-económico uniforme en el interior: un espacio en el que exista un poder hegemónico legitimado. Pero además del poder es necesario crear una conciencia europea y mayor implicación en el ámbito civil y militar. La UE debe ser capaz de movilizar tropas, de tener su propio ejército y no de depender de las decisiones tomadas por la OTAN. No se pretende construir una Europa imperialista, pero no se puede pretender competir como una gran potencia prescindiendo del poder duro.
Así pues, tener una política exterior común e intervenir en el ámbito de seguridad mundial sería un primer, pero decisivo, paso hacia una gran potencia europea, en vez de un conjunto de estados desunidos, con intereses y políticas diversas y por tanto débil. La Unión hace la fuerza y el camino que tendrá que seguir Europa, si quiere llegar a aprovechar todo su potencial, es el de aceptar su responsabilidad ante el mundo y actuar en consecuencia. CFS
27.3.08
El hombre embarazado
Hace tiempo vi Junior. Una película en la que el personaje interpretado por Arnold Schwarzenegger se queda embarazado. Pura ficción.
Pero a veces la ficción se hace realidad. Y como no en Estados Unidos, un hombre se ha quedado embarazado: Thomas Beatie, de Oregón, está embarazado de cinco meses.
¡Cómo ha evolucionado la ciencia, é! Bueno, la verdad es que la historia tiene trampa. Thomas Beatie es un transexual operado que conserva su aparto reproductor y que por tanto, mediante la inseminación artificial, puede quedarse embarazado.
Opiniones aparte, es como mínimo sorprendente... Esperemos que el niño/la niña (en honor a Altés) no tenga problemas hormonales... CFS
Pero a veces la ficción se hace realidad. Y como no en Estados Unidos, un hombre se ha quedado embarazado: Thomas Beatie, de Oregón, está embarazado de cinco meses.
¡Cómo ha evolucionado la ciencia, é! Bueno, la verdad es que la historia tiene trampa. Thomas Beatie es un transexual operado que conserva su aparto reproductor y que por tanto, mediante la inseminación artificial, puede quedarse embarazado.
Opiniones aparte, es como mínimo sorprendente... Esperemos que el niño/la niña (en honor a Altés) no tenga problemas hormonales... CFS
25.3.08
Suscribirse a:
Entradas (Atom)